home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_794 / 91_794.zc1 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-06-17  |  6.1 KB  |  121 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-794
  4. --------
  5. HENRY HARPER, et al., PETITIONERS v. VIRGINIA
  6. DEPARTMENT OF TAXATION
  7. on writ of certiorari to the supreme court of
  8. virginia
  9. [June 18, 1993]
  10.  
  11.   Justice Kennedy, with whom Justice White joins,
  12. concurring in part and concurring in the judgment.
  13.   I remain of the view that it is sometimes appropriate
  14. in the civil context to give only prospective application to
  15. a judicial decision.  -[P]rospective overruling allows courts
  16. to respect the principle of stare decisis even when they are
  17. impelled to change the law in light of new understanding.- 
  18. American Trucking Assns., Inc. v. Smith, 496 U. S. 167,
  19. 197 (1990) (plurality opinion).  When a court promulgates
  20. a new rule of law, prospective application functions -to
  21. avoid injustice or hardship to civil litigants who have
  22. justifiably relied on prior law.-  Id., at 199 (internal
  23. quotation marks omitted).  See Phoenix v. Kolodziejski,
  24. 399 U. S. 204, 213-215 (1970); Cipriano v. City of Houma,
  25. 395 U. S. 701, 706 (1969) (per curiam); England v.
  26. Louisiana State Bd. of Medical Examiners, 375 U. S. 411,
  27. 422 (1964).  And in my view retroactivity in civil cases
  28. continues to be governed by the standard announced in
  29. Chevron Oil Co. v. Huson, 404 U. S. 97, 106-107 (1971). 
  30. Thus, for the reasons explained by Justice O'Connor,
  31. post, at 1-5, I cannot agree with the Court's broad dicta,
  32. ante, at 7-9, that appears to embrace in the civil context
  33. the retroactivity principles adopted for criminal cases in
  34. Griffith v. Kentucky, 479 U. S. 314 (1987).  As Justice
  35. O'Connor has demonstrated elsewhere, the differences
  36. between the civil and criminal contexts counsel strongly
  37. against adoption of Griffith for civil cases.  See American
  38. Trucking Assns., Inc. v. Smith, supra, at 197-199.  I also
  39. cannot accept the Court's conclusion, ante, at 8-11, which
  40. is based on Justice Souter's opinion in James B. Beam
  41. Distilling Co. v. Georgia, 501 U. S. ___, ___ - ___ (1991)
  42. (slip op., at 9-12), that a decision of this Court must be
  43. applied in a retroactive manner simply because the rule
  44. of law there announced happened to be applied to the
  45. parties then before the Court.  See post, at 5-11
  46. (O'Connor, J., dissenting); James B. Beam Distilling Co.
  47. v. Georgia, supra, at ___ - ___ (O'Connor, J., dissenting)
  48. (slip op., at 2-4).  For these reasons, I do not join Part
  49. II of the Court's opinion.
  50.   I nonetheless agree with the Court that Davis v. Michi-
  51. gan Dept. of Treasury, 489 U. S. 803 (1989), must be
  52. given retroactive effect.  The first condition for prospective
  53. application of any decision is that it must announce a new
  54. rule of law.  Ashland Oil, Inc. v. Caryl, 497 U. S. 916,
  55. 918 (1990) (per curiam); American Trucking Assns., Inc.
  56. v. Smith, supra, at 179; United States v. Johnson, 457
  57. U. S. 537, 550, n. 12 (1982); Chevron Oil Co. v. Huson,
  58. 404 U. S., at 106-107.  The decision must -overrul[e] clear
  59. past precedent on which litigants may have relied- or
  60. -decid[e] an issue of first impression whose resolution was
  61. not clearly foreshadowed.-  Id., at 106.  Because Davis did
  62. neither, it did not announce new law and therefore must
  63. be applied in a retroactive manner.
  64.   Respondent argues that two new principles of law were
  65. established in Davis.  First, it points to the holding that
  66. 4 U. S. C. 111, in which the United States consents to
  67. State taxation of the compensation of -an officer or
  68. employee of the United States,- applies to federal retirees
  69. as well as current federal employees.  Brief for Respond-
  70. ent 16-18.  See Davis, 489 U. S., at 808-810.  In Davis,
  71. however, we indicated that this holding was -dictate[d]-
  72. by -the plain language of the statute,- id., at 808, and we
  73. added for good measure our view that the language of the
  74. statute was -unambiguous,- -unmistakable,- and -leaves
  75. no room for doubt,- id., at 809, n. 3, 810.  Given these
  76. characterizations, it is quite implausible to contend that
  77. in this regard Davis decided -an issue of first impression
  78. whose resolution was not clearly foreshadowed.-  Chevron
  79. Oil, supra, at 106.
  80.   The second new rule respondent contends the Court
  81. announced in Davis was that the state statute at issue
  82. discriminated against federal retirees even though the
  83. statute treated them like all other state taxpayers except
  84. state employees.  Brief for Respondent 18-26.  See Davis,
  85. supra, at 814, 815, n. 4.  The Davis Court, however,
  86. anchored its decision in precedent.  We observed that in
  87. Phillips Chemical Co. v. Dumas Independent School Dist.,
  88. 361 U. S. 376 (1960), -we faced th[e] precise situation-
  89. confronting us in Davis, and so Phillips Chemical con-
  90. trolled our holding.  489 U. S., at 815, n. 4.  To be sure,
  91. Justice Stevens in dissent disagreed with these conten-
  92. tions and attempted to distinguish Phillips Chemical.  489
  93. U. S., at 824-826.  The Court, however, was not per-
  94. suaded at the time, and I remain convinced that the
  95. Court had the better reading of Phillips Chemical.  A
  96. contrary holding in Davis, in my view, would have created
  97. a clear inconsistency in our jurisprudence.  Under Chevron
  98. Oil, application of precedent which directly controls is not
  99. the stuff of which new law is made.
  100.   Far from being -revolutionary,- Ashland Oil Co. v.
  101. Caryl, supra, at 920, or -an avulsive change which caused
  102. the current of the law thereafter to flow between new
  103. banks,- Hanover Shoe, Inc. v. United Shoe Machinery Co.,
  104. 392 U. S. 481, 499 (1968), Davis was a mere application
  105. of plain statutory language and existing precedent.  In
  106. these circumstances, this Court is not free to mitigate any
  107. financial hardship that might befall Virginia's taxpayers
  108. as a result of their state government's failure to reach a
  109. correct understanding of the unambiguous dictates of
  110. federal law.
  111.   Because I do not believe that Davis v. Michigan Dept.
  112. of Treasury, supra, announced a new principle of law, I
  113. have no occasion to consider Justice O'Connor's argu-
  114. ment, post, at 21-25, that equitable considerations may
  115. inform the formulation of remedies when a new rule is
  116. announced.  In any event, I do not read Part III of the
  117. Court's opinion as saying anything inconsistent with what
  118. Justice O'Connor proposes.
  119.   On this understanding, I join Parts I and III of the
  120. Court's opinion and concur in its judgment.
  121.